Primeira volta das presidenciais
brasileiras. Dilma 41%, Aécio 33, Marina 21. Nenhum dos três candidatos
apresenta qualidades excepcionais que justifiquem particular satisfação pela
sua vitória. Todos eles, em maior ou menor grau, estão alinhados com a mesma
subalternização da política àquela solução mercantilizada, financeirizada e
cheia de "reformas estruturais" que põe economias inteiras a produzir
lucros em vez de produzir riqueza, que tão maus resultados tem tido em todo o
mundo.
Mas há razões para festejar a
derrota da pior dos três, Marina Silva, um acumulado de capturas: grande
finança, agro-negócio e até os negócios turvos das seitas evangélicas. À
segunda volta vão Dilma e Aécio. A primeira, quanto a mim a menos má, tem a seu
favor o novo Brasil que o seu partido soube construir aos solavancos da
corrupção partindo quase do zero, reduzindo a pobreza e as desigualdades e
fazendo a Educação e a Saúde chegar a quem antes não chegavam. Aécio tem a seu
favor uma imprensa que coloca a sua foto nas manchetes de jornais que noticiam
a vitória de Dilma, os anticorpos deixados por uma copa do mundo de futebol feita
com dinheiro desviado da qualidade de vida dos brasileiros e a falta de memória
sobre esse Brasil que nas mãos do seu partido sempre foi uma colónia americana.
Falta falar sobre corrupção, que no
Brasil é um fenómeno transversal a todos os partidos e, por essa razão, não deve
ser factor de desempate nas preferências de ninguém. Se falo nela é para realçar
uma curiosidade. Foi com Dilma que os corruptos começaram a ser postos na cadeia.
Antes falava-se neles, agora comprovadamente existem porque Dilma os combateu. Perdeu
votos ao fazê-lo. A imprensa deu uma mãozinha. Os escândalos colaram-se à sua imagem.
